El presidente Correa siempre tuvo en su mente la
desdolarización. Compruébelo leyendo el artículo “Dolarización y
desdolarización: más elementos para el debate. Comentarios al dossier de Íconos
19”, escrito por el profesor de economía de la Universidad San Francisco,
Rafael Correa, en la revista Íconos No. 20 de la FLACSO publicada en el 2004.
Dijo entonces:
¿Ciencia
o propaganda?
Respondiendo
los argumentos del Dr. Naranjo
La
dolarización oficial: mucho más que un sistema cambiario
Marco Naranjo señala en su artículo que la
dolarización oficial de una economía “significa mucho más que una variación en
el régimen cambiario. Significa, en realidad, la puesta en marcha de un nuevo
sistema económico...” (Naranjo 2004:66). Aquí podemos encontrar una
contradicción en los defensores del esquema dolarizador: mientras que muchos,
para justificar los fracasos del esquema, argumentan que no es más que un
sistema cambiario, y que los verdaderos problemas se hallan en factores
estructurales de la economía (verdad de perogrullo), Naranjo nos dice que la
dolarización representa todo un nuevo sistema económico. En realidad, coincido
mayormente con la posición de Naranjo: la dolarización oficial ecuatoriana
representó el cambio institucional más profundo en toda la historia del sistema
económico del país. Sin embargo, es incorrecto decir que es un nuevo sistema
económico. En realidad, es la profundización más extrema -e ingenua- del
sistema de mercado, donde se reduce la moneda exclusivamente a un medio de
cambio, perdiéndose su dimensión de instrumento de coordinación económica y
social. Retomando lo que dice Keifman en Íconos 19, “lo que subyace a la
convertibilidad y dolarización es la visión de que una economía de mercado
librada a sí mismo tiende automáticamente al equilibrio con pleno empleo”
(Keifman 2004:32).
La
economía ya estaba informalmente dolarizada
Marco Naranjo manifiesta que “en un porcentaje muy
elevado (cerca del 90%) las funciones del dinero se habían trasladado al
dólar... Por lo señalado, se puede afirmar que la dolarización oficial no hizo
otra cosa que confirmar y formalizar lo que en la práctica diaria ya existía,
esto es, una dolarización de facto o extraoficial generalizada” (Naranjo
2004:66). Este ha sido un argumento recurrente de los dolarizadores: según
ellos, en una muestra de gran espíritu democrático, no hicieron otra cosa que
interpretar el deseo de los agentes económicos. Sin embargo, aquí existen al
menos dos errores y verdades a medias:
a) La elevada dolarización informal de los activos y
pasivos financieros fue permitida e incluso inducida por las reformas
realizadas durante los años 90. De esta forma, a inicios de la década, y antes
del proceso de reformas -básicamente la liberalización financiera-, el
porcentaje de depósitos en dólares era menor al 5%. Si, como manifiesta
Keifman, la dolarización progresiva del sistema financiero es un problema, la
solución no es precisamente formalizar el problema.
b) El criterio de que la política económica debe
responder a las situaciones de hecho, sin capacidad para inducir, corregir o
controlar acciones, es extremadamente peligroso. Precisamente en eso consiste
la macroeconomía: en reconocer que las estrategias óptimas microeconómicas, no
necesariamente son las estrategias óptimas colectivas. Los dolarizadores obvian
cosas tan elementales como la falacia de la composición: lo que es bueno para
las partes, no es bueno para el todo.
Resultados
positivos de la dolarización
El Dr. Naranjo manifiesta que “una muy breve
evaluación del sistema de dolarización en el Ecuador, nos evidencia resultados
bastante positivos” (2004:66-67). En esto, encontramos uno de los principales
problemas intelectuales del discurso pro dolarizador: realizar la comparación
de indicadores con el peor año de la historia económica del país. Esto sería
igual que decir que, con un sistema cambiario completamente opuesto al de
Ecuador, Argentina es la campeona regional de crecimiento, sin mencionar la
espectacular caída de su producto en la crisis del año 2001.
Por ejemplo, Naranjo nos dice que los salarios
pasaron de 50 dólares en 1999 a 148,6 dólares, sin mencionar que, en términos
reales, jamás recuperaron los niveles pre-crisis. De hecho, no se alcanza a
comprender cómo en el discurso pro dolarizador el incremento de los salarios es
el principal logro y a la vez el principal problema, ya que muchos
dolarizadores se basan en esta situación para justificar la falta de
competitividad del país. En realidad, el fracaso e insostenibilidad de la
dolarización ecuatoriana son cada vez más claros. Así, dada una inflación
acumulada de cerca del 150% desde que se inició la dolarización, Ecuador ha
sufrido la apreciación del tipo de cambio real y, como consecuencia de aquello,
un déficit no petrolero que en el 2003 fue de 2100 millones de dólares, cerca
del triple del promedio de antes de la dolarización. Pese a haber gozado de los
más altos precios del petróleo de los últimos 20 años, Ecuador también acabó
con déficit comercial total por tercer año consecutivo, situación que desde
1979 al 2000, esto es, hasta antes de la dolarización, sólo había ocurrido en
1987 por la ruptura del oleoducto, y en 1998 por el desplome de los precios del
petróleo. En esto, Saúl Keifman no deja lugar a dudas: “uno de los problemas
más serios de la convertibilidad fue el nivel del tipo de cambio real que se
cristalizó con la estabilización” (Keifman 2004:27).
Directamente
relacionado al problema externo está la incapacidad de la economía para generar
puestos de trabajo, por lo que las tasas de desempleo abierto y sub-empleo son
persistentemente altas, pese a la gran emigración de la fuerza laboral. De
hecho, si no fuera por la emigración, la tasa de desempleo superaría el 20%. De
igual manera, la necesidad de una política fiscal extremadamente recesiva para
evitar mayores daños en el sector externo, está conduciendo a la generación de
déficit endógenos, que agravan aún más la situación fiscal 2. 2 En este sentido, las similitudes con el
caso argentino son impactantes. Para mantener la convertibilidad, el gobierno
de De la Rúa optó por tratar de lograr superávit fiscales aumentando la presión
tributaria y reduciendo salarios en el sector público, con lo que aniquiló la
demanda interna, deprimió aún más la economía y, finalmente, deterioró
mayormente la situación fiscal por la disminución de la base tributaria (Rubini
2003).
Por otro lado, pese a las extraordinarias
condiciones externas del 2003 y, particularmente, un precio del barril de
petróleo que bordeó los USD$ 27 -el mayor precio de los últimos 20 años- cuando
fue presupuestado a USD$ 8, el país creció tan solo 2.7%, mientras que el
sector no petrolero creció tan sólo 1.4%, la tasa más baja de los diez últimos
años, exceptuando la gran crisis de 1999. Lo anterior significa que el PIB no
petrolero por habitante, verdadera medida de la capacidad de generar riqueza de
los ecuatorianos, decreció en el último año. Todo esto es más grave aún si consideramos
que la recuperación de las crisis financieras en América Latina ha tomado un
promedio de tres años. Aunque la crisis sufrida por el país fue de las más
fuertes de la región, la medida tomada -la eliminación de la moneda nacional-
también fue la más drástica de las medidas. Sin embargo, Ecuador nunca recuperó
los niveles de actividad económica y bienestar del período precrisis, y la poca
recuperación lograda claramente ya está llegando a su fin. Obviamente, los
pobrísimos resultados en cuanto a crecimiento no son sólo consecuencia del
esquema monetario vigente, sino también de una pésima política fiscal, cuyo
análisis escapa al alcance de este artículo.
De esta forma, para
su crecimiento en el mediano y largo plazo, Ecuador sigue apostando
prácticamente en forma total a los altos precios del petróleo y a incorporar
nueva producción petrolera, factores externos que, además de incrementar la
vulnerabilidad de la economía, tienen un efecto tan solo marginal en cuanto a
bienestar y generación de empleo. Es decir, las altas tasas de crecimiento
anunciadas para los próximos años, de materializarse, se estarían dando sobre
la base del consumo de un activo, el petróleo, y no en función de la generación
de valor agregado y puestos de trabajo productivo. Por el contrario, como ya se
está observando, el espejismo del
petróleo ocultaría una sistemática destrucción de la base productiva nacional,
consecuencia del esquema monetario que mantiene el país.
Los
costos de salida
Coincido
en general con los graves riesgos y costos que implicaría una salida de la
dolarización. Lamentablemente, temo que no es un problema de elección. En
el caso argentino, con niveles de desarrollo muy superiores a los del Ecuador,
se tuvo que salir de la convertibilidad. Hoy, dadas las favorables condiciones
externas, tal vez es el momento menos riesgoso para ensayar una salida ordenada
a la dolarización, antes que los fundamentos económicos se deterioren aún
más.3. 3 Esto es aún más urgente en medio
de la fiebre aperturista-comercial que vive el país. En efecto, mayores
liberalizaciones comerciales manteniendo un tipo de cambio fijo extremo como la
dolarización, es sencillamente un desastre anunciado.
Sin embargo, además
de los grandes desafíos técnicos para salir de la dolarización, se trata sobre
todo de un problema de consenso político y social.4. 4 En el caso de la convertibilidad argentina, dicho consenso se logró
cuando ya la crisis era demasiado grave, y precisamente como consecuencia de
ésta. Jameson (2003) manifiesta que “mientras más tiempo un país espera para
enfrentar el problema de la disparidad entre crecimiento de la productividad y
costos domésticos y la consecuente sobrevaluación del tipo de cambio, más duro
será romper el lazo. En consecuencia, el argumento a favor de romper la dolarización
debe ser hecho temprano, y la coalición de soporte debe ser establecida con
aprobación internacional mucho antes de que la economía se deteriore”.
De
lograrse dicho consenso, todavía totalmente ausente en el país, la parte
técnica tendría que enfrentar tres problemas fundamentales e interrelacionados
entre sí: a) crear demanda
por la nueva moneda, es decir, superar lo que Dr.
Naranjo llama la “crisis de confianza en la nueva moneda”, b) evitar una crisis bancaria por corrida de depósitos, y c) evitar una crisis de balanza de pagos
por salida de capitales, es decir, evitar lo que el Dr. Naranjo llama la
“liquidación del sistema financiero”. Además de lo anterior, para minimizar los costos de salida y,
sobre todo, los grandes ganadores y perdedores como en el caso argentino, la salida de la dolarización debería realizarse de manera paulatina,
e implicaría un largo período de tiempo, dividido en forma general en tres
etapas: una primera etapa de “blindaje financiero y externo”, una segunda etapa
de “desdolarización” y una tercera etapa de “corrección de precios relativos”.
Los
costos de volver a tener moneda nacional
Sin embargo, para el Dr. Naranjo no sólo existen
inmensos costos de salida, en lo cual, insisto, coincidimos, sino que también
ve inmensos costos en el mismo hecho de tener una moneda nacional. Así, el Dr.
Naranjo manifiesta que “con la moneda nacional aparecerá nuevamente el círculo
vicioso aberrante de déficit fiscal, inflación, devaluación, altas tasas de
interés, especulación y rentismo, paralizando el aparato productivo,
incrementando el desempleo, disminuyendo salarios y los ingresos reales,
generando fugas de capitales, fragilidad financiera y fuga de compatriotas”
(Naranjo 2004:69). Este es un grave error del Dr. Naranjo, de los dolarizadores
y en general, de la mayoría de los hacedores de política ecuatorianos:
presentar como hechos científicos lo que son simplemente conjeturas. Lo
manifestado por el Dr. Naranjo implicaría que el poder de emitir moneda es malo
per se, lo cual no resiste ningún análisis serio. El Dr. Naranjo intenta poner
en el principio de todos los males el supuesto déficit fiscal que se produciría
con una moneda nacional, obviando el hecho de que la crisis de 1999 fue una
crisis bancaria, la cual se transformó en crisis monetaria no por ningún
déficit fiscal, sino por el poder de los banqueros para traspasar el costo de
la crisis a toda la sociedad por medio de la ley de garantía de depósitos (Ley
AGD) que obligó al Estado a emitir dinero para respaldar el 100% de los
depósitos bancarios.
Como manifiesta Keifman, en la visión simplista de
los partidarios de la convertibilidad y dolarización, “el único problema
macroeconómico es la inflación y ésta se origina en el financiamiento del
déficit fiscal con emisión monetaria” (Keifman 2004:32).
A
modo de conclusión
Como también acertadamente señaló Fander Falconí, el
debate sobre la dolarización realmente involucra el porvenir económico y social
de nuestros países. Significa superar simplismos como el “dogma de la estabilidad”,
cuya expresión más extrema es, sin duda, la dolarización ecuatoriana. Un tipo de cambio fijo irreversible, en una
economía abierta, pequeña y de baja productividad, es claramente un disparate
técnico, que seguramente algún día controlará la inflación, pero
probablemente quebrando al sector real de la economía. Significa, como lo
señalan Alberto Acosta, Carlos Parodi y Carlos Larrea, repensar la noción y
estrategia de desarrollo, pues se trata de recuperar políticas económicas
soberanas en función de verdaderos proyectos nacionales, e impedir que las
economías y el bien común estén sujetos al arbitrio de la entelequia del
mercado. Significa, como bien nos recuerda Emilia Ferraro, la necesidad de
remediar la inconformidad de la población con un Estado y una identidad
nacional desgastada. Es decir, recuperar nuestro capital social, destrozado por
políticas económicas absurdas.
Fuente:
Correa, Rafael, 2004, “Dolarización y desdolarización: más elementos para el
debate. Comentarios al dossier de Íconos 19”, en ICONOS No.20, Flacso-Ecuador,
Quito, pp. 84-89. El artículo completo lo puede leer en:
Los subrayados con negritas son de la autora. Son
criterios que me llamaron la atención, sobre todo, que el profesor Rafael
Correa dijera que en “la parte técnica
(la desdolarización) tendría que enfrentar tres problemas fundamentales e
interrelacionados entre sí: a) crear demanda por la nueva moneda… b) evitar una crisis bancaria
por corrida de depósitos, y c)
evitar una crisis de balanza de pagos por salida de capitales… la salida de la dolarización
debería realizarse de manera paulatina…”
Pareciera que esas ideas ya estuvieran caminando. Leyendo
detenidamente, se puede notar. Por la causa que fuere, comienza a sentirse la
escasez de dólares. Expertos predicen que la escasez de dólares en efectivo
llevará a una proliferación del uso del dinero electrónico que el gobierno nos
está metiendo por los ojos, hasta con descuento tributario. Y si –en el futuro-
alguien quiere cambiar su dinero electrónico por dólares, en los bancos le
dirán no hay dólares, solo tenemos rumiñahuis, olmedos o como se llamare la
nueva moneda. La nueva moneda ya estuvo en la mente de Correa cuando escribió
ese artículo exponiendo la necesidad de “crear demanda por la nueva moneda”. La
demanda por la nueva moneda la creará la escasez de dólares. Esa escasez
aumentará poco a poco cumpliéndose otra idea que desde hace rato estuvo en la
mente de Correa: “la salida de la dolarización debería realizarse de manera
paulatina”. O sea, lentamente, para que los ecuatorianos no sintamos el dolor
de perder al dólar. Viveza criolla.